교통사고 손해사정의견서, 후유장해 진단과 과실 비율을 함께 보는 까닭

전문의의 후유장해 진단과 보험사의 판단이 다를 때, 손해사정의견서는 그 차이를 검토하고 피해자와 가해자의 과실 비율도 함께 합의 근거로 정리할 수 있어요. 다만 2026년 게시된 오토바이 사고 사례에서 확인되는 쟁점과 구성 방식이며, 다른 사고의 장해 인정이나 합의 결과를 정해 주는 기준은 아니에요.

진단 차이와 과실 비율을 나란히 살펴봐요

해당 사례의 피해자는 어깨 회전근개 파열에 대해 전문의로부터 한시장해 3년 진단을 받았어요.

비수술 치료만 받았다는 점을 들어 보험사는 전문의가 내린 후유장해 진단을 받아들이지 않았어요.

의견서는 이처럼 진단과 보험사 판단이 엇갈린 지점을 다뤘어요.

또 다른 쟁점은 피해자와 가해자 각각의 과실 비율이었어요.

원문은 사고가 신호등 없는 횡단보도에서 발생한 점을 과실 검토에 반영했다고 설명해요.

따라서 사례에서 의견서의 초점은 진단 문제 하나에만 머물지 않고, 사고 경위에 따른 과실 비율까지 함께 합의 근거로 구성하는 데 있었어요.

관련 사이트: 교통사고로펌

사례의 범위에 맞춰 읽어요

원문은 후유장해와 과실 비율 외에도 진단에 따른 노동능력상실률, 휴업손해, 위자료 등을 항목별로 검토했다고 소개해요. 하지만 이는 해당 사고에서 제시한 내용이에요.

다른 사고에서도 같은 항목이나 결론이 그대로 적용된다고 단정할 수는 없어요.

이 사례를 참고할 때는 의견서가 어떤 쟁점을 다뤘는지와 개별 사고의 판단을 구분해서 보는 것이 중요해요.

자주 묻는 질문

전문의가 후유장해를 진단하면 보험사도 인정하나요?

이 사례에서는 전문의가 한시장해 3년을 진단했지만, 보험사는 비수술 치료를 이유로 이를 인정하지 않았어요. 따라서 사례만으로 전문의 진단이 보험사의 인정으로 이어진다고 볼 수는 없어요.

손해사정의견서는 후유장해만 다루나요?

해당 사례에서는 후유장해 진단과 함께 피해자·가해자의 과실 비율을 중심 쟁점으로 삼았어요. 원문은 그 밖에 노동능력상실률, 휴업손해, 위자료도 합의 근거에 포함했다고 설명해요.